IA & Martech · o método em público

Cycle Engineering

3 de setembro de 2026, reescrito em 20 de outubro para a versão 0.11 · O meu jeito de pensar antes de fazer, posto em arquivos. Serve para qualquer intenção, de revisar um design system a construir um CRM.

A IA virou a mão. Falta quem pense.

Estou no marketing desde 2000, e o que sempre me faltou foi a mão: a imagem, o vídeo, o código, a plataforma de anúncio, a análise de dados, o SEO técnico. Para cada uma dessas coisas eu precisava de alguém. A IA trouxe a mão. Hoje ela faz em minutos o que levava dias.

O gargalo mudou de lugar. A etapa de fazer encolheu, e o trabalho passou a se acumular em volta dela: saber o que pedir, conferir se o que saiu é o que foi pedido, e não deixar nada ir para o mundo sem que alguém tenha decidido.

O Cycle nasceu como método para construir software com agentes. Nas versões 0.10 e 0.11, publicadas em 17 e 19 de outubro de 2026, ele virou o que eu queria desde o começo, nas minhas palavras de então: "uma metodologia de pensamento e construção guiada". Serve para qualquer intenção, "desde 'eu quero revisar o meu design system' até 'vamos construir um CRM'". E foi refeito para as pessoas que eu mentoro, que não são desenvolvedoras nem profissionais de marketing. Para elas, viver no terminal "é meio alienígena". Elas conversam, e o método faz o resto.

Na prática, o Cycle é um conjunto de instruções que eu escrevi para a IA seguir. Ela pergunta, você responde, e nada é feito sem o seu sim.

Como é, na prática

Você escreve o que quer, do seu jeito. O método responde com uma pergunta só, e já traz uma sugestão para você não travar. Abaixo, uma conversa de teste do próprio método: o pedido foi escrito para o teste, e a resposta é a que o método deu, palavra por palavra.

• 01Você respondeCom a sua medida, do seu jeito. A resposta vira o seu pedido escrito, nas suas palavras.
• 02Ele diz o tamanhoNuma frase, sem nota nem número. Num teste com o pedido de corrigir uma palavra num post, a frase registrada foi: "Isso é rápido: é corrigir uma palavra no título de um post, o resultado já está descrito e dá para mostrar o antes e o depois."
• 03Você aceitaCom uma palavra. Só aí alguma coisa é feita.

O tamanho da coisa decide o tamanho do caminho

Corrigir uma palavra não pede o mesmo cuidado que construir um sistema. O método diz o tamanho em voz alta, e cada tamanho roda só os passos de que precisa:

Quatro coisas fazem o caminho crescer, seja qual for o tamanho: mexer em dinheiro, falar com gente de fora em seu nome, mudar quem vê ou faz o quê, e apagar o que não volta. Nesses casos, mais gente revisa antes, e o último passo é sempre seu. E o tamanho só cresce: se o trabalho se mostra maior no meio do caminho, o método avisa e muda o caminho.

O caminho inteiro

Quando tudo roda, são oito passos, e o último volta para o primeiro:

• 01EntenderEle descobre o que você quer: faz uma pergunta e diz o tamanho.
• 02PesquisarSe ninguém aqui sabe como fazer, ele pesquisa quem já fez, com fonte e data.
• 03Explicar o porquêAntes de planejar, ele explica, em palavras simples, por que este é o caminho para chegar no que você quer.
• 04PlanejarUm plano: o que vai ser feito, em que ordem, e o que a gente vai medir.
• 05FazerSó depois do seu sim.
• 06ConferirOutra IA, que não viu o trabalho ser feito, confere tudo de novo.
• 07PublicarQuando publicar mexe com dinheiro ou com quem pode ver e fazer o quê, a última palavra é sua.
• 08MedirNa data combinada, o número é lido e comparado com o que se queria.

E fora do caminho, o método se revisa: lê o que deu errado e propõe mudar as próprias regras.

O que você recebe

Quem faz o quê? Você decide. A IA faz, e outra IA confere. E eu te acompanho nos encontros.

Onde isso roda? No Claude Code, o assistente de IA que eu uso, que entende português e funciona por conversa. Na mentoria, eu te guio na instalação, e quem quiser fazer sozinho tem o guia de instalação do zero.

Quanto tempo e quanto custa? Na mentoria são 3 meses, com 13 encontros ao vivo, um por semana, por R$ 15 mil no formato individual, em 3 parcelas mensais de R$ 5 mil. O compromisso é mês a mês: você pode parar no fim de qualquer mês, sem multa.

O que você leva no fim? Três sistemas rodando: o seu segundo cérebro, o seu motor de automação e a solução do seu maior desafio.

O que fica no seu nome? As assinaturas das ferramentas, como o plano do Claude. O que você construir é seu.

E uma coisa honesta: esta versão do método é de outubro de 2026, e nenhum mentorado rodou um ciclo inteiro com ela ainda.

O arquivo é o contrato

Todo o método se apoia numa mecânica só. Cada etapa termina escrevendo um arquivo, e a etapa seguinte começa lendo esse arquivo. Parece burocracia. Na prática, três coisas passam a acontecer sozinhas.

A primeira é que o contexto para de evaporar. Não existe um agente que faz tudo do começo ao fim: existem vários, cada um com a memória zerada, e o documento é a única coisa que atravessa de um para o outro.

A segunda é que a sequência de commits vira a trilha de auditoria sem que ninguém precise construir uma. Quem pediu, o que o agente produziu, quem aprovou e com que palavras: está tudo no histórico.

A terceira é que o erro fica barato. Mudar de ideia num documento custa uma edição de texto. Mudar de ideia depois que a coisa existe custa retrabalho, e às vezes custa um incidente.

Os arquivos de cada pedido já existiam. O que faltava era um arquivo por projeto. Agora existe: as notas vivas do projeto, que o método chama de Master Brief. Toda etapa lê primeiro e atualiza no fim, então ninguém começa do zero e ninguém pergunta duas vezes a mesma coisa. Cada achado entra marcado como fato, com fonte e data, como inferência ou como opinião, e com o grau de confiança. Projeto sem essas notas não trava: o diagnóstico começa umas notas finas com o que encontrar, e segue.

As notas guardam a cultura de quem está pensando, que é a dela. A minha entra de outro jeito, como biblioteca de consulta à parte para "quem já resolveu isso". A biblioteca é só de leitura, e não é o autor: "se eu não sei, eu pesquiso e aprendo".

O diagnóstico e os tamanhos, por dentro

Tudo começa numa intenção

Cada tipo de pedido pede uma primeira pergunta diferente, e o método descobre o tipo pelo verbo:

• 01ObjetivoUm resultado com data: vender, crescer, lançar. Ele pergunta a medida e o prazo.
• 02ProblemaAlgo que dá errado. Ele pergunta o que acontece hoje, com quem e desde quando, antes de propor qualquer coisa.
• 03Desejo"Quero um app." Ele pergunta que trabalho essa coisa faria, e o que você usa hoje no lugar.
• 04Intenção"Quero melhorar." Ele pergunta por quê, até virar um dos três de cima.

E "não sei" nunca para o trabalho. Ele oferece dois pontos de partida e segue com o que você escolher. Quando ninguém sabe, a frase dele é "ainda não sei, vou pesquisar".

Pegue a intenção "quero revisar o meu design system". Ela chega como intenção: uma direção, ainda sem o resultado dito. A pergunta é por quê, e a resposta vira um problema ou um objetivo com medida. Assim que o tamanho fica claro, o diagnóstico fecha com uma frase, sem número nenhum, que diz o tamanho, dois fatos que o justificam e o que vem a seguir. Para um caso assim, de um sistema que já existe, o próprio método traz este exemplo de frase:

A última parte importa: "se enxergar diferente, diz". É mais fácil discordar de uma frase do que de uma nota de 7 em 10. E a sua resposta aceita as duas coisas juntas, o que foi pedido e o tamanho.

Até 17 de outubro o método tinha um tamanho só, e um atalho. Eu mesmo usei o atalho em quatro ciclos num período de vinte e três dias, e um retrospecto registrou cerca de 120 mil tokens gastos para revisar dez linhas de configuração. A versão 0.10 trocou isso por três tamanhos, ditos em voz alta, e a 0.11 fez as revisões seguirem o tamanho:

• 01RápidoNenhuma das quatro coisas de risco que aparecem logo abaixo, nenhuma mudança na estrutura dos dados, o pedido já descreve o resultado, cabe numa sentada e a prova pode ser mostrada. O pedido e um plano de dez linhas são escritos juntos e aceitos com uma palavra. Depois de feito, alguém separado confere.
• 02PequenoResolve numa conversa curta: um sistema, um resultado. Uma rodada de perguntas, uma pesquisa se o caminho não for conhecido, e o escopo pode ser pulado, desde que isso seja dito.
• 03ProjetoVárias partes, um sistema novo ou muita gente. Pesquisa em rodadas enquanto houver pergunta aberta, com parada obrigatória na terceira, e escopo escrito antes do plano.

Quatro coisas sobem o tamanho, e nada abaixa: mexer em dinheiro, falar com gente de fora em nome de alguém, mudar quem vê ou faz o quê, e destruir dado que não volta. Uma mudança de uma linha pode carregar uma delas, e um projeto grande pode não carregar nenhuma. Por isso elas são lidas no que a intenção faz, não no tamanho do trabalho. Nem a frase do tamanho, nem uma objeção, nem a pressa abaixam uma delas.

E o tamanho só cresce. Se o trabalho se mostra maior no meio do caminho, o método diz isso em uma linha e passa a rodar o que o tamanho novo pede. Nunca encolhe no meio.

As revisões antes de construir seguem a mesma conta, porque um portão, que é uma parada onde o trabalho espera alguém ou algo liberar, tem que custar menos do que a mudança que ele revisa. Caminho conhecido não tem revisão antes, só depois. Sobrou uma decisão de verdade depois da pesquisa: entram o advogado do diabo e o pré-mortem. Tem dinheiro, gente de fora, permissão ou algo irreversível: o conselho entra sem ninguém perguntar. E o Mulo, o agente que injeta um choque improvável de fora, só é oferecido em projeto.

O anel, por dentro

O documento da Anthropic que deu origem a isso descreve seis etapas em ciclo. Hoje são oito no anel, e uma de fora. Quantas delas rodam, o tamanho decide. Para onde o trabalho vai, o diagnóstico decide também: ele nomeia uma rota e diz por quê em uma frase. Software vai para as etapas de código. Marketing vai para uma das minhas forjas, quando ela está instalada, e para o caminho genérico quando não está. Qualquer outra coisa, uma página, uma rotina, uma decisão, vai pelo caminho genérico. A rota nunca trava o trabalho.

• 01IntençãoAbre com o diagnóstico: o tipo do pedido, uma pergunta, a frase do tamanho. Fato é trabalho do agente, decisão é sua: se a resposta está no que já existe, ele vai olhar em vez de te perguntar. Termina com o pedido escrito nas suas palavras, e a sua resposta aceita.
• 02PesquisaSó quando o caminho não é conhecido. Em rodadas, cada uma com nome, e depois de cada uma ele diz em uma linha se precisa de outra e por quê. Cada linha do que sabemos leva fonte e data, e fato, inferência e opinião ficam separados.
• 03EscopoComeça explicando, em palavras simples, como isso resolve o propósito e por que este caminho e não os outros, antes de qualquer requisito. Se tem tela, uma referência visual aprovada vem antes do código.
• 04PlanoAs tarefas, os riscos, as revisões do tamanho da coisa, e uma seção chamada "como vamos saber": que número ou que julgamento, onde se lê, quando se olha e quem lê. Termina com a sua palavra.
• 05FazerNada antes do plano aceito. Cada tarefa vira um commit, e um desvio do plano volta para o plano no mesmo commit. Quando você pede, com as suas palavras, um plano aceito roda até o fim sem ninguém olhando, e volta terminado ou parado num ponto com nome.
• 06ProvarA prova depende do tipo. Em software, o teste visto falhando antes e passando depois. Fora do software, um julgamento com régua. Nos dois casos, um revisor em contexto novo, que não viu nada ser feito, roda tudo de novo antes de alguém dizer "pronto".
• 07SoltarPara o que sai das suas mãos com dinheiro ou permissão no meio, existe uma linha que só você escreve. É a única coisa fora da conversa, porque é a assinatura que um agente não consegue forjar.
• 08ManterNa data combinada no "como vamos saber", o método volta e lê o número. O que saiu da faixa vira um pedido novo, e o anel recomeça sem ninguém precisar começar.

E fora do anel, evoluir. Ela não constrói nada: lê os retrospectos, olha modelo novo, prática nova e cicatriz nova, e propõe mudança no próprio método. É a única que pode mexer nas regras que as outras oito obedecem.

Fala como mentor

Com quem está aprendendo, o método fala como mentor. Combina antes o que vamos fazer e o que precisa de você. Pede o concreto: empresa, número e data. Explica cada termo técnico na própria frase, e ensina uma ideia por vez. Nas três paradas, faz uma pergunta só, com a resposta que recomenda (em português livre):

• 01O pedido"É isso que você quer, nas suas palavras?"
• 02O plano"É isso que eu vou fazer, nesta ordem. Sigo?"
• 03Soltar no mundoQuando tem dinheiro ou permissão no meio: uma linha de autorização que só você escreve. O método te entrega pronta, dizendo o que ela faz.

"Sem perguntas" e "você decide" nunca valem como sim. E ele nunca pede para você abrir um terminal ou mexer num arquivo à mão, a não ser aquela linha da terceira parada.

As cinco técnicas por trás

Nada disso foi inventado por mim. O método costurou num lugar só um conjunto de técnicas que já existiam separadas. Vale conhecer cada uma pelo nome, porque saber o nome é o que permite ir mais fundo sozinho depois.

Técnica 01

A entrevista em rodadas

Quem já pediu alguma coisa a um agente conhece o vaivém cansativo de uma pergunta por mensagem. A técnica troca isso por rodadas. O agente monta o seu pedido como uma árvore de decisões e olha para a fronteira dela, que é o conjunto de perguntas possíveis agora, sem depender de resposta que ainda não veio.

Ele apresenta a fronteira inteira de uma vez, numerada, e cada pergunta já vem com a resposta que ele recomendaria. Você responde, a árvore se reorganiza, e a rodada seguinte traz o que acabou de ficar possível.

Desde a 0.10, o tamanho limita as rodadas. No rápido não tem entrevista nenhuma, porque o pedido já é a descrição. No pequeno, uma rodada, e o que sobrar vira pergunta em aberto no próprio arquivo. No projeto, a entrevista vai até a fronteira esvaziar, que é a única garantia real de que nada ficou assumido em silêncio.

Técnica 02

Engenharia de grafo

Antes de distribuir trabalho entre agentes, decida a forma dele. Divide-se apenas o que nunca lê o resultado do outro. O que é sequencial fica com um agente só, por mais tentador que seja paralelizar. E alguém precisa ser dono da junção.

Isso tem número, e o número tem endereço. Um estudo do Google Research com MIT e DeepMind testou duzentas e sessenta configurações em seis conjuntos de tarefas. Os dois extremos que ele mede vêm de tarefas diferentes: mais oitenta vírgula oito por cento em raciocínio financeiro estruturado sob coordenação centralizada, e menos setenta por cento em planejamento sequencial quando ninguém coordena. No mesmo planejamento sequencial, as arquiteturas que coordenam perdem menos, de trinta e nove a cinquenta por cento. Nenhum desses números é lei geral: cada um é de um conjunto de tarefas com nome.

O mecanismo ensina mais que o número. A versão mais recente do estudo trata a amplificação de erro como diferença descritiva entre arquiteturas, e reporta que, controlando as outras métricas de coordenação, o efeito isolado não alcança significância estatística. O que sobra continua de pé: nas arquiteturas independentes não existe mecanismo de correção nenhum, então, sem alguém responsável por juntar, o erro de um pedaço entra inteiro no resultado final.

Técnica 03

O gauntlet

A ideia é definir uma régua concreta antes de começar, colocar quem constrói de um lado e um crítico separado do outro, e fazer o crítico comparar às cegas contra essa régua até a peça vencer. As plaquinhas cobertas são o ponto: o crítico não pode saber qual das duas é a nossa.

O que quebra um loop desses é sempre a mesma coisa. Régua vaga, do tipo "site premiado", que o crítico interpreta como quiser. Crítico mole, que elogia. E quem construiu julgando o próprio trabalho, que é o pecado original.

Na 0.11, o gauntlet ganhou um papel maior: é assim que se prova o que não é software. Uma página, uma campanha ou uma apresentação não têm teste que passa ou falha. Têm um julgamento com régua, feito por quem não fez.

Técnica 04

O advogado do diabo

É um agente com uma função só, desconfortável de propósito: derrubar o plano. Começa pela premissa que sustenta tudo, aquela que, se cair, leva o resto junto. Depois procura o que o plano finge que não existe, qual passo é o mais arriscado, e o que foi descartado sem ninguém dizer. Ele roda em contexto separado, sem ter visto você escrever o plano, e consegue dizer que está ruim justamente porque não sabe quanto esforço aquilo custou.

Agora dá para medir se ele serve. Desde a 0.10.1, a resposta dele é guardada palavra por palavra, e cada achado vira uma linha do plano dizendo onde ele morde. Nos 16 planos anteriores havia 166 linhas dele: os achados vermelhos e laranja mudaram o plano 113 vezes em 119, e os amarelos, 31 em 47. A ressalva é honesta: a resposta bruta nunca tinha sido guardada, então esses números contam só o que a sessão manteve. E duas tentativas de melhorar o texto dele foram medidas às cegas contra o original, em 22 e 6 rodadas. Nenhuma ganhou, e o original ficou.

A pesquisa da Charlan Nemeth mostrou que o advogado do diabo designado, aquele colega a quem se pede que finja discordar, funciona pior do que discordância autêntica. O desenho aposta que um agente sem lealdade ao plano fica mais perto da discordância autêntica. É um argumento defensável, e ninguém publicou estudo que o teste.

Técnica 05

O conselho

Sete cadeiras fixas olham o plano, cada uma do lugar dela. A Minimalista fala primeiro e pergunta se aquilo tem a forma do que foi pedido ou a forma do que agora é possível. Depois vêm quem vai usar, quem vai manter daqui a seis meses, quem paga a conta, quem responde por segurança e dado, e quem opera o que está no ar. A Pollyana fala por último, e o primeiro movimento dela não é inventar: é olhar de novo o que já existe e que a mesa parou de enxergar. Cada uma sai com uma exigência concreta, ou diz que não tem nenhuma.

Em volta delas existe um banco que acende pelo assunto do plano: marketing, conteúdo, experiência, interface, atendimento, voz de marca, comercial, jurídico e dados. O teto é nove, porque mesa maior que isso ninguém lê. Esse banco já errou feio: ele acendia por palavra, e palavras do próprio método, como o nome de um arquivo ou "a tabela de riscos", sentavam revisores sem nada a dizer. Em 21 planos, foram 106 revisores, quase nenhum sobre o plano em questão. Depois que ele passou a ler só o assunto do plano, na contagem de 20 de setembro, sobraram 24.

Duas cadeiras não são de gente que existe no organograma. A de cenários escreve futuros para três horizontes, sem apostar em nenhum, e deixa uma lista de sinais que a etapa de manter passa a vigiar. E o Mulo entra por último, em contexto novo, depois que a tabela de riscos já foi fechada: ele injeta um choque de fora, improvável e plausível, e diz o que quebra e o que sobrevive. O conselho entra sem ninguém perguntar quando tem dinheiro, gente de fora, permissão ou algo irreversível em jogo, e o Mulo só é oferecido em projeto.

Skill é conselho, script é lei

Tudo o que veio até aqui é texto que o agente lê, e texto deixa o comportamento provável. Para o que é caro de desfazer, o método tem scripts, os hooks, que leem o comando do agente antes de ele rodar e não dependem da boa vontade de ninguém. Um segura a publicação em produção enquanto não houver uma autorização escrita por gente. Um exige que o plano acompanhe o código no mesmo commit. Um pede um registro antes de comando destrutivo. E o quarto impede o próprio agente de desligar os outros três. Quem desliga é você, apagando a pasta do ciclo com a sua própria mão. Outros dois só falam: um no começo da sessão, dizendo em que etapa o trabalho está, e outro ao fechar com trabalho sem commit.

Script também erra, e os erros dele ensinaram as três regras que eles seguem hoje.

Em setembro, ao longo de nove dias de uso medidos, 524 de 535 mensagens vieram de sessões abertas no meu caderno de notas, e não dentro do repositório. Quatro repositórios rodaram ciclos inteiros, nenhum portão disparou, e doze versões foram publicadas com a autorização escrita onde o script procurava, não onde a publicação acontecia. A primeira correção mediu pior: 56 de 207 comandos reais de publicação teriam ficado sem portão, porque "não consegui descobrir o repositório" foi lido como "pode passar". A regra que saiu dali: um portão pode ficar mais apertado do que era, nunca mais frouxo.

Em outubro, 13 dos 31 atritos registrados eram um defeito só: os portões casavam palavras dentro da prosa. Um bilhete que citava o nome do arquivo de autorização era barrado como se fosse uma publicação. Desde a 0.9.0, eles julgam o comando, não o texto em volta dele.

E a autorização contava a data no horário de Greenwich. Escrita às 22h em Brasília, já era "amanhã", e a publicação era recusada. Ainda valia para uma cópia do repositório só, quando eu trabalho em várias ao mesmo tempo. Desde a 0.9.2, ela vale no dia de quem aprova, para todas as cópias registradas do repositório. No mesmo mês, uma versão do próprio método saiu de uma cópia temporária, fora do repositório, e o portão nem viu. Foi fechado na mesma noite: hoje ele pergunta ao git para onde a publicação vai, em vez de ler o formato do texto.

O que aconteceu quando eu testei sem o método

Antes de escrever cada regra, eu dei o mesmo pedido a um agente sem o método, num repositório de teste, para ver o que ele faz naturalmente. É a parte mais honesta disso tudo, porque não depende de eu ter razão.

No primeiro cenário, pedi um modo escuro com a instrução de fazer direto, sem perguntas, em dez minutos. Ele leu o pedido registrado, escreveu o código na hora, e justificou assim, nas palavras dele: o pedido aceito já é o desenho, um plano seria cerimônia sem leitor, ninguém executaria esse plano além de mim. Nenhuma dessas frases é burra. Todas soam razoáveis, e é por isso que a regra precisa estar escrita.

No segundo, o plano mexia em cobrança e foi apresentado como já aprovado. Ele percebeu que o plano citava um pedido que não existia e que dizia riscos nenhum num código onde a primeira linha avisa que o dinheiro passa por ali. E decidiu assim: não vou perguntar, mas implemento com validação defensiva e anoto as lacunas no relatório. Contestou em silêncio e seguiu.

Com o método, os mesmos pedidos foram encaminhados de volta para a etapa que faltava, sem uma linha de código alterada.

O método se mede, e o que ele ainda não mediu

Testar à mão prova uma vez. Depois disso o método ganhou uma suíte: hoje são 19 casos, cada um um repositório de mentira com uma situação real, e conferidores que olham o arquivo que a rodada produziu em vez de acreditar no relato dela. Um juiz de IA lê um arquivo, nunca a conversa. A primeira rodada honesta foi feia: oito casos, três passando, 0,76 no total, US$ 13,65.

A suíte também já custou caro à toa. Numa mesma publicação, o portão parou cinco vezes, quatro delas por um juiz de IA lendo um plano grande demais: US$ 26,93 e nenhuma versão publicada. O que de fato provava a mudança tinha custado US$ 2,58. Desde 22 de setembro, o portão de publicação confere só o que dá para conferir de graça. A suíte paga virou um monitor: um vermelho dela abre um pedido novo, em vez de travar a publicação.

E o método se lê de tempos em tempos. Em 16 de outubro, vinte e três dias depois da 0.8.0, ele descobriu que a rotina semanal que deveria lê-lo nunca tinha rodado, e que 14 achados de retrospecto estavam sem leitura.

O pacote publicado no GitHub tem 24 skills, uma por etapa e as técnicas que elas usam, 4 agentes revisores, o verificador, o advogado do diabo, o conselho e o Mulo, e 3 comandos. É código aberto, com licença MIT.